目前国际上正在再次发生前所未有的收购重组浪潮，1998年的并购额超过了2.5万亿美元，比1997年快速增长了54%，1999年又剧增到3.4万亿美元。这次收购重组以纵向居多，蔓延到完全所有的最重要产业，具有很强的跨国产业重组的性质。在我国，产业重组也引发了更加多的注目，随着重新加入WTO的逼近，随着许多产业总量比较不足、能力集中及竞争过度等问题日益锐利，产业重组就不致沦为一个最重要的自由选择。
但在向市场经济体制转轨的今天，在经济全球化日益加剧的大背景下，如何精确地解读重组的含义、正确地掌控重组的目标、成功地推展重组的构建，是十分最重要的。一 在市场经济比较发达的国家，产业重组一般有三种含义。一是所指对企业的经营范围及涉及资产、资产掌控方式展开调整（Restructuring），其方式一般是通过收购（M A）构建业务扩展或通过并存（Spin－off）和资产挤压出售（Divestiture）构建业务膨胀，或企业间展开结盟、合作；二是指股权重组本身及其带给的管理结构的变化（Reognization），如契约并购（Tender－offer）、股权买入（Share repurchase）、上市公司改以非上市公司（Going private）及经理层并购（MBO）、职工股权（ESOP）等；三是所指对再次发生债务危机的企业展开资本结构的新的确认（Recapitalization），如将有关债务种类展开调整并新的确认债务方式和融资方式，也还包括将一部分非借贷债务改以股票。由于经营范围和涉及资产的调整、资本结构的新的确认一般都是同股权重组联系在一起的，所以第二层意思一般来说是同第一层意思和第三层意思互相混用的。
而产业重组，并没十分标准的定义，但人们约定俗成地指出在某些产业再次发生集中于的、大规模的重组活动（特别是在是收购引起的重组活动），即是产业重组。产业重组的结果往往是该产业的市场结构、从而市场不道德和市场绩效再次发生相当大变化，如集中度的提升、更好的专业化或更加多的牵头化、平均值成本减少、产品差别化及研发活动的强化等，甚至也不会经常出现独占、价格下降等负面问题。 企业为什么不会展开重组呢？特别是在是重组为什么不会大规模地发生于某些产业呢？第三类重组当然是由债务危机引起的，而引起第一类和第二类重组的因素则要简单一些。
当一些因素集中地起到于某些产业，特别是在是当外部环境或内部条件经常出现根本性变化使得产业的组织均衡被超越时，产业重组就不会经常出现。 首先，构建经营协同被指出是重组最主要的原因。经营协同还包括规模经济和范围经济的取得、专业化协作程度的提升或上下游的牵头化。 其次，财务协同也是重组的最重要动因。
财务协同还包括使企业利用财务杠杆的能力下降、资金的集中于用于和资金承销等银行活动的内部化、对外投资的内部化等等。 第三，如果企业价值被市场高估，也很更容易引发收购和买入活动。有时股权重组还作为一种股利政策，企业通过对财务杠杆的利用来调整财务结构和权益数量，造成红利下降或股票贬值。 第四，无效率管理者的不存在也不会引起收购与重组。
由于一些企业的管理者没效率，造成公司控制权市场的经常出现，引起接管活动，这类接管不利于填补上市企业股权集中带给的约束软化问题。 第五，企业过分执着市场份额甚至独占，或者企业经营者热衷不断扩大自己的经营地盘”、创建自己的势力范围。
这种重组并无法提高企业效率和产业竞争力，反而不会损害企业和产业的发展。二 1998年以来的国际收购浪潮具有很强的跨国产业重组性质，而且被指出是战略驱动型的（Driven by strategic forces）。这次收购重组的动因与80年代的收购浪潮有明显的有所不同，它来自于这个飞速转变的世界，并且终将转变这个世界。 1.国际经济一体化的影响。
国际经济一体化使市场范围从国内和区域不断扩大到全球，使竞争激化，企业必须在更大的市场范围内来重新考虑自己的规模和市场占有率，以前的规模现在变得太小了，通过重组来构建更加大规模的经营是必定的自由选择。国际经济一体化也使得国际分工要新的“配对”，企业必需要新的确认自己的核心业务、调整市场定位，并在此基础上重新配置资产。
国际经济一体化还增进了资本市场的一体化，使收购重组有了更为便利的资本工具，特别是在是欧元的启动和欧洲证券市场逐步一体化，使得欧洲的企业在1999年的收购重组中争相以欧元报价，促成了沃达丰——曼内斯曼这样的大型收购重组计划的出笼。 各国政府大大限制反垄断法的继续执行标准，对收购重组起了推波助澜的起到，而这也与市场范围的国际化有关。美国经济学家威尔顿（Welton）早在80年代就对美国全部450个行业的集中度展开了研究，他找到全部行业的赫氏指数（H4）平均值大约为40%左右，但其中有75个行业的市场范围是国际性的，虽然这75个行业在国内的H4高达50%，但如果对其国际性展开调整，H4则减少到25%。
这就解释市场的国际化对产业的组织的影响是极大的，并为政府调整反垄断政策获取了有力的理论依据。象艾克森与美孚、波音与麦道都是行业内的巨型公司，如果意味着从美国国内市场竞争的角度来说，其拆分申请人认同是会获得反对的，但在市场范围早已全球化的今天，美国政府很成功地批准后了这样的并购案。
2.管理变革使企业管理经常出现“扁平化”，这为企业规模的成倍不断扩大获取了管理基础。 企业内部管理幅度和跨度的容许是制约企业规模的最重要因素，企业过于大，很更容易经常出现官僚主义、人浮于事、体现幼稚等问题，20世纪70、80年代，我们听见企业管理方面最少的名词是“X非效率”、“大企业病”等。
但十几年来，企业管理早已再次发生了静悄悄的革命，其引人注目特点就是企业的组织管理的“扁平化”，即内部管理跨度可以更加小、幅度可以更大。这就使企业规模大幅下降沦为有可能。象英国石油公司，其总部以前多达4000多人，机构散漫、效率低落，但管理“扁平化”革命使这个数字逐步上升到严重不足400人，这就为其同阿莫科这样的大公司拆分建构了条件。“扁平化”革命在相当大程度上归功于现代计算机网络技术，这使得内部管理尤其是供销管理和人事管理效率更高。
如英国石油公司近年来投放巨资创建了计算机联网的全球订购系统展开集中于订购，每年可以节约十几亿美元，而且处理量更大、网络覆盖面更加甚广。最近通用汽车公司和福特汽车公司也宣告投放数以百亿美元收的巨资，以创建覆盖面积全球的可观的计算机订购网络，可以在全球范围内及时寻找价格低于、质量最差、离生产基地最近的供应商。这些大公司的供应商数以万计，产于于世界各地，计算机网络的集中于订购对这些公司的的组织结构带给的影响将是深远影响的，数千亿美元的货物处置能力、数万个供应商的管理能力，为企业的更加专业化和更加大型化建构了较好的技术条件，甚至日本丰田汽车公司也在考虑到加盟通用汽车公司的集中于订购网络。
另外人事管理、人员之间的交流、决策协商也因为计算机网络技术而获得提高，计算机网络不但使人力资源的视学更加有效地，也可以使公司最低管理层能必要面临更好的下层人员，这使得较少的管理人员需要有效地管理更大的公司。 3.科技进步。科技进步使生产效率更高、产量更大，促成更加大规模生产的技术条件成熟。
例如石油开采和提炼装置可以比以前大得很多，乙烯工程的最佳规模可以从30万吨下降到60万吨，而汽车生产线的效率比以前低得多，最佳规模可以从300万辆下降到600万辆左右，这些都为目前的石化行业和汽车行业的收购重组获取了技术条件。科技进步对产业重组的另外一个推动力就是增进了某些产业的互相融合，产业融合造就了企业经营战略的调整和产业再生。如电信业同媒体、互联网、娱乐业及咨询业互相融合，是这些行业目前展开重组的最重要动因，美国的FOX、CBS、NBC等几大电视媒体企业去年以来争相并购网络企业，有线电视公司争相同电话公司拆分合作，而最近美国的ATT及新加坡电信等大型电信公司也都宣告了向网络业进占的计划。刚宣告的美国在线公司同时代华纳公司的并购案，不但以其创纪录的并购额愤慨了国际经济界和造就了股市的全面扬升，更加以反感的产业融合讯号性刺激了业界。
可以推断，美国在线和时代华纳的大手笔行动势必会引起涉及行业新的一轮收购与重组。经过融合、重组后的这些产业，将不会是一个崭新的面貌，今天的信息产业早已同过去传统的电信、电视、新闻、娱乐有了相当大的区别，而几年后，新的信息产业将不会更为令人惊讶。三 我国历史上曾多次有过两次产业重组。第一次是60年代初、中期在一些最重要行业试行工业托拉斯。
试行工业托拉斯的指导思想是要竖立全国“一盘棋”的思想，强化行业集中统一管理，以解决分散主义、条块分割和缺少协作协商的问题，其方式是以行政手段将同行业一些最重要企业和涉及单位人组一起，正式成立全国性的或区域性的总公司（托拉斯）。所以这是一次典型的行政性产业重组。尽管这次重组因“***”而中断，但十几个行业托拉斯在运营中还是充分发挥了一些大力起到，如增加反复、强化协商、提高效率等。
当然，行政性重组同时也带给了一些新问题，如新的条块分割、有利于调动地方和企业的积极性、新的杨家计划渠道的摩擦等。第二次产业重组是80年代末和90年代初的企业集团热潮。
由于集团的重新组建基本上以同行业企业和涉及单位人组居多，所以也具有很强的产业重组的性质。这次重组显著受到日本、韩国产业的组织结构的灵感，但所想解决问题的问题依然是“大而全”、“小而全”、能力集中、“山头主义”等老问题。当时虽然开始尝试“以资产为纽带”等市场方法来重新组建企业集团，但行政方式依然是主要的重组手段，其中有一些集团真是就是完全恢复当年的托拉斯，如当时被列入第一批集团试点的东北输变电集团基本上就是60年代的托拉斯——东北电力设备公司的暗讽。但由于经过十年左右的企业改革，企业的自身利益和自律意识获得增强，所以行政性重组遇上60年代所没的空前杯葛，“集而不团”的现象十分广泛，除了少数确实通过资产纽带构成了紧密层以外，半紧密层和松散层无法发展一起。
如东北输变电集团的重新组建就由于沈阳变压器厂的杯葛而没构建当初的设想，后者反而自己重新组建了集团而且构建了在香港上市。 目前，我国新一轮产业重组早已启动并有不断扩大之势。这一次重组的国际背景是全球收购重组浪潮的经常出现和我国重新加入WTO的日益逼近，而国内的压力是许多行业不存在总量比较不足、能力集中、低水平反复和过度竞争等问题。
由于有前两次行政性重组没能龙凤的教训，这次重组的方法、手段还在探寻之中，如展开国家控股公司试点等，但这种所谓的“控股公司”似乎“具备中国特色”，是一种对市场的仿真。我们的改革开放早已有20年，我们目前正在向市场经济过渡性，我们所面对的国际竞争已近在眼前，在这种情况下，我们还是应当使用行政方式来重组吗？或者我们需要顺利地充满著行政方式而回头使用市场方式吗？我们需要探寻出有具备中国特色的重组之路吗？这都是我们在重组中所无法规避的问题。 1.行政手段的难题。从理论上来说，政府以行政手段对国有企业展开拆分重组是理所当然的。
即使在资本主义国家，也少有政府对国有企业展开行政性重组的事例，如常常被经济学家提到的欧洲空中客车公司就是一例，通过英国、法国政府的行政手段，国有的Aerospatil公司和Bae公司于80年代拆分成空客公司，从而创下了一个可以同美国波音公司竞争的大型企业。宇航业的巨型企业英国宇航公司也是70年代末80年代初由英国政府将几家同行业的国有企业（Britishaiecraft公司和Scotishaviation公司等）拆分而出的。最近在国际石化业重组浪潮面前，挪威政府为了庆贺国际竞争，也白鱼对其有限公司的国有企业Staoil公司和SDFI公司展开拆分。
尽管在市场经济中，重组往往是市场优胜劣汰力量的结果，但这种自发性重组有可能是一个非常宽的较慢过程，对于在国际竞争中正处于劣势的国家来说，漫长的自发性重组无异于战败认输。没政府的强制性重组，或许欧洲的飞机制造业和宇航工业已被美国出局出局。
而中国的问题是，在众多行业展开行政性重组，重组方案不会夹杂政府主管部门的利益和“私心”吗？政府部门将低负债和亏损企业的包袱扯给好企业就是一个常常被议论的问题。另外政府主管部门在政府机构改革过程中，想要通过重组创建控股公司来构建由“婆婆”到“老板”的身份改变，意欲之后维持甚至增强对企业的掌控，也是企业所担忧的。即使上述的问题不不存在，即使政府的重组方案是最合理的、最公正无私的，也不会遇上有些企业、尤其是优势企业强有力的杯葛，这是因为中国目前国有企业早已不是60年代做托拉斯时的那种“美德”的国有制了，而是一种融合了地方政府部门、企业经理和企业职工利益的“被改建”的国有制，这种“被改建”的国有企业会象60年代“美德”的国有企业那样听得政府的指挥官和“吃饭”了。
十几年来，国有企业改革的基本轨迹是容许剩下控制权和剩下索取权为各政府部门尤其是地方政府、企业经理及企业职工所共享，这种共享一方面调动了企业的积极性，另一方面又使企业的经营活性过分地依赖企业经理、职工和地方政府对剩下索要和剩下掌控的共享，而不是依赖“老板”对企业剩下的获得和对企业决策的影响、对决策继续执行的监督。企业经营活性对经理、职工和某些政府部门的高度倚赖包含了一种刚性的利益格局，如果行政重组遇到这个利益格局，就不会遇上分享者的强劲杯葛。当我们不重组时，我们没意图去找寻老板，我们实在这种能带给经营活性的共享是可以拒绝接受的，当我们要重组时，我们忽然找到没老板来行使所谓的“资产处置权”以推展重组，而被“非老板们”所共享的剩下是摸不得的，一碰企业就可能会丧失活性。
如果企业没了活性，即使硬性地将很多企业人组到一起构成一个充足大的公司，又有什么意义呢？ 当然行政重组在我国也有可能顺利并有这样的事例。但顺利的条件是，首先，重组主持者必需有强有力的手段和灵活性的手腕，他需要扫平各个“山头”，这拒绝他们真是就狮一个马基雅维里笔下的政治家；其次，在他背后必需要有高层政府领导的强劲反对，即使杯葛者以某些手段来制止，也无法转变高层领导的重组决意。只不过这样的条件，是可遇而不能欲的。
本文来源：新葡萄最新官网-www.theninjaapproved.com